Jag läste en artikel i Sydsvenskan igår och den första funderingen som dök upp var hur i hela friden man kan välja någon så inkompetent ordförande som Lars-Anders Espert för en lokalavdelning för ett nästan etablerat parti som SD. Jag kan inte direkt påstå att jag har bilden av att SD’s företrädare är några som ser verkligheten, utan bara valda delar av den, men detta är extremt. SD hade tydligen en annons i Spegeln häromdagen som gick ut på att Sverige inte borde ta emot några ensamkommande flyktingbarn då barn inte kan vara utsatta för förföljelse eller hot om dödsstraff. ”Så är det ju, det är väl ingen som har något emot barn”, säger SD Burlövs ordförande, som kläckt idén.
Just det, alla tycker ju om barn och ingen är väl elak mot dem? Ska de inte passa på och förneka pedofilers existens när de ändå är på gång? Sydsvenskan publicerade en intervju med Espert i söndags där hans inkompetens lyser igenom så starkt så man blir mörkrädd. Han berättar bland annat att en 17-åring mycket väl hotas med dödsstraff, men det räknas tydligen inte då man är så gott som vuxen.
När journalisten sedan tar upp förföljelse av folkgrupper så instämmer han i att barn är del av dem, ”men det är ändå de vuxna som förföljs och barnen följer bara med av farten.” Men är inte barnen förföljda ändå? Innebär inte det att även ett barn, med eller utan föräldrar, kan bli en flykting då? Bara med det krossar han hela sin ståndpunkt i frågan. Det blir lite roligare när han tar ett exempel, ”som med hutsi och tutsi i Afrika”. Hutsi och tutsi? Det låter som som någon ny variant av tutti och frutti. Han syftar givetvis på Hutu och tutsi, folkgrupperna i Rwanda och folkmordet där 1994, som skördade 937 000 liv. Ett retoriskt tips till Espert är att bara ta exempel där du faktiskt vet vad de olika grupperna heter och där du vet vilket land det handlar om.
På frågan ”Men då går du med på att även barn kan förföljas?” svarar Espert ”Nej, barn hotas aldrig av princip. Sedan kan det vara att man förföljer en hel folkgrupp, då åker alla med. Men då är det föräldrarna som har hittat på något som regimen inte tycker är bra.” Tror han på fullt allvar att folkmord och förföljelser alltid handlar om att minoriteter har gjort något som regimen gjort? Min bild är snarare att det handlar om rasism och/eller förtryck.
Som exempel kan man använda folkmordet i Rwanda, där Belgien under koloniseringstiden gav all makt till Tutsierna då de ansåg att de var mer besläktade med den vita rasen än Hutuerna var, då påbörjades en ”vi och de-kultur”. När Hutuerna sedan fick makten så började de ge makten till Hutuerna och döda tusentals Tutsier. Tutsierna tröttnade givetvis på det och en rebellrörelse uppstod. Det blev krig. Hatet mellan grupperna eskalerade och till slut dödades nästan en miljon tutsier och hutuer som ansågs svika sitt folk av arga hutu-extremister. Med andra ord rasism föder våld som föder våld som föder våld.
